<h4>Etter klargjøringsbrevet fra Skattedirektoratet til fylkesskattekontorene om momsfritak for kunstfotografi, sendte formannen i Norges Fotograf Forbund dette til sine medlemmer:</h4>
Til alle medlemmer:
Slik går det når fotografene tror at de kan tjene ekstra penger på fritak av merverdiavgift på fotografier.
Det var aldri meningen! Det var sluttbrukeren som skulle spares for denne utgiften.
Reglene er nå innskjerpet, og begrenser omfanget ytterligere, men fremdeles finnes det unntak for de som produserer denne type fotografier. Les brevet fra skattedirektoratet til fylkesskattekontorene. Det siste avsnittet er helt klart. Dersom dere er i tvil om reglene, så ta kontakt med ditt fylkesskattekontor.
Vi vil selvfølgelig fortsette å følge denne saken, men har ikke for store forhåpninger når det gjelder den vanlige omsetningen av fotografier.
Hilsen formannen NFF
Rolf Schjesvold
<h4>Foto.no har fått reaksjoner fra andre fotografer på Skattedirektoratets brev her er et utvalg: </h4>
***************************
Jeg kan ikke se hvordan man skal kunne skille mellom mer eller mindre kunstnerisk fotografi. Så lenge et fotografi, eller ethvert bilde for den saks skyld, bærer preg av en vilje, tanke, ide eller annet som kan knyttes til en opphavsmann, vil åndsverksrettighetene kunne hevdes.
Det eneste unntaket jeg kan se måtte være xerografi av f.eks. en tekstside. Hvis Skattedirektoratets retningslinjer skal følges slik det antydes i nevnte skriv, vil det ikke bare føre til en grov forskjellsbehandling, men også stride mot både alminnelig rettsoppfatning og mot alminnelig kunstnerisk praksis.
Det kan virke litt komisk at skattedirektoratet skulle kunne bestemme, kvalitativt, hva som er god og mindre god kunst.
Etter min oppfatning fungerer denne todelingen av fotografiske arbeider særdeles dårlig, og avspeiler i beste fall en feilslått bruk av kunstbegrepet som hører hjemme i kunstsnobberiet fra 1800-tallet. Man kan godt si at enkelte fotografer er uinteressante eller dårlige kunstnere, men også dårlig kunst er kunst.
Det beste ville være om all fotografi håndteres på lik linje, som billedkunst, da kan vi snakke om likhet for
loven. Så kan man overlate til vitere, institusjoner og kunstmarkedet generelt å håndtere fotografiene. Det har de gjort i alle år, og det vil de fortsette å gjøre i fremtiden også. Selv har jeg aldri hørt at noen har henvendt seg til Skattedirektoratet for å få en kunstfaglig vurdering av et bilde - det være seg maleri eller fotografi. Bare tanken på det virker umiddelbart komisk.
Å lage bilder er, har alltid vært og vil trolig alltid være et kunstnerisk virke - uavhengig av om vedkommende er utdannet, fagorganisert eller ikke.
Robert Meyer
***************************
Jeg er helt enig i Skattedirektoratets begrensninger. Tidligere var jo alt fotografi mva-belagt, enten det var reklame eller kunst. Kunstnertittelen er ikke beskyttet, og alle kan kalle seg det, og produsere fotografisk kunst. Men kunstfotografiet er ikke kommersielt.
Man kan tenke seg at noen vil bruke fotografisk kunst i en annonse, og da vil fotografiet være mva-belagt fordi det mangfoldiggjøres i form av reklame, men som kunstobjekt i maks 30 signerte eksemplarer vil det ikke være det. Det er ikke opp til andre enn fotografen selv å avgjøre hvorvidt et fotografi er kunst eller ikke. Men i det øyeblikket fotografen selv har bestemt at et bilde skal defineres som kunst, omfattes bildet av de rammene skatteetaten har fastsatt. Et begrenset, signert opplag på 30 er hovedkriteriet. (Man trenger selvsagt ikke produsere og signere hele opplaget på en gang!) Disse rammene vil neppe være et problem. Jeg kjenner veldig få som har solgt kunstfotografier i større opplag enn 30 (faktisk kjenner jeg ingen).
Vanligvis vil en fotokunstner være glad til over å få solgt et bilde i det helet tatt. Som sagt; selges nevnte bilde til mangfoldiggjøring i reklame, bøker, presse, osv, omfattes det av mva-reglene, men det forandrer ikke status til det signerte opplaget på 30.
Fine greier, heia Skattedirektoratet!
Bjarte Bjørkum
***************************
Hva er en "fotokunstner"? Er det fotografer som har vært noen uker på et mørkerom hos en fotokunstner i USA?
Eller er det fotografer med godkjent utdannelse, "normal" norsk utdannelse (svenneprøve/mesterbrev)?
Eller kan hvem som helst bare kalle seg fotokunstner? Er det bare å ta "rare" nok bilder som ikke selger noe særlig, så er vi fotokunstnere? Myndighetene ville vel unngå denne diskusjonen da de innførte 30 håndsignerte bilder definert som åndsverk fritatt for moms. Nå har vi diskusjonen her, vil avgiftsdirektoratet være med på diskusjonen?
Tore Trollbu Fotografmester, Halden
***************************
Jeg har sett maken til sprøyt tidligere fra departementet. Jeg sendte inn mine mest abstrakte bilder til departementet i fjor og fikk til svar at de betvilte at dette kunne anses med fritak i forhold til mva pliktighet. På telefonen sa de noe helt annet; nemlig at internasjonale trender o.l. ikke hadde gått dep hus forbi. Men de vingler tydeligvis. De diskriminerer med en dårlig skjult grådighet for penger.
Blir det lister og opprop er jeg med. Dette hadde vært noe for 1. mai paroler...
Espen Torhaug
***************************
Fint at dere tar tak i dette. Hele debatten går jo også ut på at en kunstner utsmykker rom med sine arbeider og at det derfor kan kalles kunst. Vi gjør jo akkurat det samme - utsmykker hjem med noe av det kjæreste våre kunder har. Hadde vi malt disse barna, så hadde de kalt det kunst. Det er jo de forskjellige fotografers uttrykk gjennom kamera som avgjør hvordan bildet skal bli til slutt, altså et personlig kreativt/kunstnerisk uttrykk.
Et barn - tre fotografer - tre forskjellige bilder!!
Jeg er med på denne kampen, trenger vi vimpler og tilrop!?! (he he)
Tonje
***************************
Takk for engasjement og initiativ!
Jeg er så hjertens enig: HVEM er det som skal bestemme om et fotografi har verkshøyde og er av en slik kvalitet at det kan betraktes som kunst ? En kontorist i departementet? Etter min mening fins det massevis av "kommerse" portrett- og reklamefotografer som lager bilder som i kunstneriske kvaliteter går langt utenpå det mange såkalte "kunstnere" presterer.
Noen av dem vet vel pinadø knapt opp ned på et kamera og kunne trenge et besøk hos optiker snarest!
Urettferdigheten kommer tydelig fram når man ved å definere seg som "kunstfotograf" eller som de feigeste og mest kunnskapsløse gjør: kaller seg "kunstner som arbeider med fotografi som uttrykksform", automatisk slipper unna moms. På undertegnede virker det totalt meningsløst at enhver hvemsomhelst ved å definere seg selv som kunstner slipper moms, mens andre som er langt bedre kunstnere må betale moms, bare fordi de har fotografi som levebrød.
Dessuten: ENHVER som maler et maleri, lager en skulptur osv. osv. er AUTOMATISK momsfri, uavhengig om vedkommende er amatør eller kunstner som lever av sin kunst. Og ingen stiller spørsmål om verkshøyde eller kvalitet på disse "mesterverkene" .... Hvorfor?
Har fotografi en slags innebygd egenskap som gjør at det automatisk må legge moms på alt arbeide????????
Det blir både skuffende og forstemmende at Norges Fotografforbund har inntatt den holdning at kampen er tapt før dommeren har blåst i fløyta, ref. mail fra formannen i dag: "Slik går det når fotografene tror at de kan tjene ekstra penger på fritak av merverdiavgift på fotografier. Det var aldri meningen!" Da får vi kjempe for at det BLIR meningen, i stedet for å gi opp før kampen har startet !!
Flere har allerede meldt seg ut av Norges Fotografforbund fordi de mener at forbundet har en alt for passiv holdning til dette spørsmålet. La oss håpe på et forbund som står såpass på barrikadene for sine medlemmer at folk melder seg INN i stedet for ut! For er det noe det fotografiske Norge trenger, er det samling og masse innmeldinger i forbundet.
Med vennlig hilsen
Arnfinn Johnsen
Hamar
***************************
Uten å kjenne noe til stillingene i denne krigen; - det er et tankekors at advokatstanden i mange år kjempet for å få lov til å bli momspliktige - for da kunne de trekke fra moms på investeringer.....
I Norge har man noe underfundig som heter gjennomskjæringsvedtak, og det betyr at man driter i hva som står i loven men heller går tilbake til intensjonen i lovverket. Man er ikke så interessert i din fortolkning av en eller annen paragraf.
Jeg tipper at så lenge virksomheten står frem som kommersiell i sitt vesen, så må du belage deg på moms.
I det øyeblikk du forlater det kommersielle i din måte å stå fem på så vil du kunne slippe moms. Viktige faktorer er f.eks. hvem sender du faktura til og den slags. Nå er det viktig å ikke komme drassende med moteksempler.... for
da vil du oppdage at de mest kommersielle kunstnerne har funnet ut at det er smart å være momsregistrert!
Tipper det er mulig å splitte "driften"; kreve momsfritak for en del arbeider som selges via gallerist eller andre kunstneriske kanaler, eller en annen vri. Tipper myndighetene faktisk vil bifalle en slik løsning.
Fotograf Yann Aker
***************************
Om jeg kjøper brudefølge av Robert Capa er det moms på det?
Om jeg kjøper nygift av Erwitt er det moms på det?
Om Nerdrum smykker ut veggene til et firma, er det moms på det?
Veldig mange av de såkalte kunstverk og kunstfoto er jo egentlige kommersielle bestillingsverk
Om Rembrandt levde i dag og malte et barnebilde på bestilling, hva er det? Kunst eller...
Gunnar Mjaugedal
***************************
Henger ikke på greip!
Hvis vi ser nærmere på noen avsnitt i bevet fra Skattedirektoratet, så må vel fotografer flest bli en smule forvirret:
"Unntaket har ingen ting med virksomheten eller fotografen å gjøre - kun det enkelt fotografi. Det høres greit ut. Men når det sies at et bilde kan være momspliktig selv om det har opphavsrett - da henger det ikke på greip! Et bilde som har opphavsrett er jo fotografisk kunst. Punktum! Å ja visst det skal være et fysisk eksemplar i et opplag på ikke over 30. En digital presentasjon holder altså ikke. Merkelig.
Så heter det: Det antas at man ved en konkret helhetsvurdering vil kunne skille ut de kunstneriske fotografiene.
Hvem er man? Og hva skal helhetsvurderes? Fotografen må jo vite om et fotografi skal prises med eller uten moms FØR bildet skal selges skal han/hun for hver enkelt gang løpe til fylkesskattesjen og be om vurdering? Skal fylkesskattekontoret innkalle sakkyndige? (Som da antakelig må bli en annen fotograf?!)
Et moment som kan få betydning er om fotografiet er ment for offentlig visning? Fotografen kan jo godt mene det, uten at det behøver å bety noe. Og det er jo lov å ombestemme seg etter å ha "ment"!
Nei, her har direktoratet gått i baret. Det er vel også derfor at jeg fikk til svar etter å ha henvendt meg til både direktorat og departement medio mai at saken skal behandles på nytt i Finansdepartementet. Det blir spennende å se hva som kommer ut av en fornyet behandling!
Knut Førsund
knut@foto.no
Til alle medlemmer:
Slik går det når fotografene tror at de kan tjene ekstra penger på fritak av merverdiavgift på fotografier.
Det var aldri meningen! Det var sluttbrukeren som skulle spares for denne utgiften.
Reglene er nå innskjerpet, og begrenser omfanget ytterligere, men fremdeles finnes det unntak for de som produserer denne type fotografier. Les brevet fra skattedirektoratet til fylkesskattekontorene. Det siste avsnittet er helt klart. Dersom dere er i tvil om reglene, så ta kontakt med ditt fylkesskattekontor.
Vi vil selvfølgelig fortsette å følge denne saken, men har ikke for store forhåpninger når det gjelder den vanlige omsetningen av fotografier.
Hilsen formannen NFF
Rolf Schjesvold
<h4>Foto.no har fått reaksjoner fra andre fotografer på Skattedirektoratets brev her er et utvalg: </h4>
***************************
Jeg kan ikke se hvordan man skal kunne skille mellom mer eller mindre kunstnerisk fotografi. Så lenge et fotografi, eller ethvert bilde for den saks skyld, bærer preg av en vilje, tanke, ide eller annet som kan knyttes til en opphavsmann, vil åndsverksrettighetene kunne hevdes.
Det eneste unntaket jeg kan se måtte være xerografi av f.eks. en tekstside. Hvis Skattedirektoratets retningslinjer skal følges slik det antydes i nevnte skriv, vil det ikke bare føre til en grov forskjellsbehandling, men også stride mot både alminnelig rettsoppfatning og mot alminnelig kunstnerisk praksis.
Det kan virke litt komisk at skattedirektoratet skulle kunne bestemme, kvalitativt, hva som er god og mindre god kunst.
Etter min oppfatning fungerer denne todelingen av fotografiske arbeider særdeles dårlig, og avspeiler i beste fall en feilslått bruk av kunstbegrepet som hører hjemme i kunstsnobberiet fra 1800-tallet. Man kan godt si at enkelte fotografer er uinteressante eller dårlige kunstnere, men også dårlig kunst er kunst.
Det beste ville være om all fotografi håndteres på lik linje, som billedkunst, da kan vi snakke om likhet for
loven. Så kan man overlate til vitere, institusjoner og kunstmarkedet generelt å håndtere fotografiene. Det har de gjort i alle år, og det vil de fortsette å gjøre i fremtiden også. Selv har jeg aldri hørt at noen har henvendt seg til Skattedirektoratet for å få en kunstfaglig vurdering av et bilde - det være seg maleri eller fotografi. Bare tanken på det virker umiddelbart komisk.
Å lage bilder er, har alltid vært og vil trolig alltid være et kunstnerisk virke - uavhengig av om vedkommende er utdannet, fagorganisert eller ikke.
Robert Meyer
***************************
Jeg er helt enig i Skattedirektoratets begrensninger. Tidligere var jo alt fotografi mva-belagt, enten det var reklame eller kunst. Kunstnertittelen er ikke beskyttet, og alle kan kalle seg det, og produsere fotografisk kunst. Men kunstfotografiet er ikke kommersielt.
Man kan tenke seg at noen vil bruke fotografisk kunst i en annonse, og da vil fotografiet være mva-belagt fordi det mangfoldiggjøres i form av reklame, men som kunstobjekt i maks 30 signerte eksemplarer vil det ikke være det. Det er ikke opp til andre enn fotografen selv å avgjøre hvorvidt et fotografi er kunst eller ikke. Men i det øyeblikket fotografen selv har bestemt at et bilde skal defineres som kunst, omfattes bildet av de rammene skatteetaten har fastsatt. Et begrenset, signert opplag på 30 er hovedkriteriet. (Man trenger selvsagt ikke produsere og signere hele opplaget på en gang!) Disse rammene vil neppe være et problem. Jeg kjenner veldig få som har solgt kunstfotografier i større opplag enn 30 (faktisk kjenner jeg ingen).
Vanligvis vil en fotokunstner være glad til over å få solgt et bilde i det helet tatt. Som sagt; selges nevnte bilde til mangfoldiggjøring i reklame, bøker, presse, osv, omfattes det av mva-reglene, men det forandrer ikke status til det signerte opplaget på 30.
Fine greier, heia Skattedirektoratet!
Bjarte Bjørkum
***************************
Hva er en "fotokunstner"? Er det fotografer som har vært noen uker på et mørkerom hos en fotokunstner i USA?
Eller er det fotografer med godkjent utdannelse, "normal" norsk utdannelse (svenneprøve/mesterbrev)?
Eller kan hvem som helst bare kalle seg fotokunstner? Er det bare å ta "rare" nok bilder som ikke selger noe særlig, så er vi fotokunstnere? Myndighetene ville vel unngå denne diskusjonen da de innførte 30 håndsignerte bilder definert som åndsverk fritatt for moms. Nå har vi diskusjonen her, vil avgiftsdirektoratet være med på diskusjonen?
Tore Trollbu Fotografmester, Halden
***************************
Jeg har sett maken til sprøyt tidligere fra departementet. Jeg sendte inn mine mest abstrakte bilder til departementet i fjor og fikk til svar at de betvilte at dette kunne anses med fritak i forhold til mva pliktighet. På telefonen sa de noe helt annet; nemlig at internasjonale trender o.l. ikke hadde gått dep hus forbi. Men de vingler tydeligvis. De diskriminerer med en dårlig skjult grådighet for penger.
Blir det lister og opprop er jeg med. Dette hadde vært noe for 1. mai paroler...
Espen Torhaug
***************************
Fint at dere tar tak i dette. Hele debatten går jo også ut på at en kunstner utsmykker rom med sine arbeider og at det derfor kan kalles kunst. Vi gjør jo akkurat det samme - utsmykker hjem med noe av det kjæreste våre kunder har. Hadde vi malt disse barna, så hadde de kalt det kunst. Det er jo de forskjellige fotografers uttrykk gjennom kamera som avgjør hvordan bildet skal bli til slutt, altså et personlig kreativt/kunstnerisk uttrykk.
Et barn - tre fotografer - tre forskjellige bilder!!
Jeg er med på denne kampen, trenger vi vimpler og tilrop!?! (he he)
Tonje
***************************
Takk for engasjement og initiativ!
Jeg er så hjertens enig: HVEM er det som skal bestemme om et fotografi har verkshøyde og er av en slik kvalitet at det kan betraktes som kunst ? En kontorist i departementet? Etter min mening fins det massevis av "kommerse" portrett- og reklamefotografer som lager bilder som i kunstneriske kvaliteter går langt utenpå det mange såkalte "kunstnere" presterer.
Noen av dem vet vel pinadø knapt opp ned på et kamera og kunne trenge et besøk hos optiker snarest!
Urettferdigheten kommer tydelig fram når man ved å definere seg som "kunstfotograf" eller som de feigeste og mest kunnskapsløse gjør: kaller seg "kunstner som arbeider med fotografi som uttrykksform", automatisk slipper unna moms. På undertegnede virker det totalt meningsløst at enhver hvemsomhelst ved å definere seg selv som kunstner slipper moms, mens andre som er langt bedre kunstnere må betale moms, bare fordi de har fotografi som levebrød.
Dessuten: ENHVER som maler et maleri, lager en skulptur osv. osv. er AUTOMATISK momsfri, uavhengig om vedkommende er amatør eller kunstner som lever av sin kunst. Og ingen stiller spørsmål om verkshøyde eller kvalitet på disse "mesterverkene" .... Hvorfor?
Har fotografi en slags innebygd egenskap som gjør at det automatisk må legge moms på alt arbeide????????
Det blir både skuffende og forstemmende at Norges Fotografforbund har inntatt den holdning at kampen er tapt før dommeren har blåst i fløyta, ref. mail fra formannen i dag: "Slik går det når fotografene tror at de kan tjene ekstra penger på fritak av merverdiavgift på fotografier. Det var aldri meningen!" Da får vi kjempe for at det BLIR meningen, i stedet for å gi opp før kampen har startet !!
Flere har allerede meldt seg ut av Norges Fotografforbund fordi de mener at forbundet har en alt for passiv holdning til dette spørsmålet. La oss håpe på et forbund som står såpass på barrikadene for sine medlemmer at folk melder seg INN i stedet for ut! For er det noe det fotografiske Norge trenger, er det samling og masse innmeldinger i forbundet.
Med vennlig hilsen
Arnfinn Johnsen
Hamar
***************************
Uten å kjenne noe til stillingene i denne krigen; - det er et tankekors at advokatstanden i mange år kjempet for å få lov til å bli momspliktige - for da kunne de trekke fra moms på investeringer.....
I Norge har man noe underfundig som heter gjennomskjæringsvedtak, og det betyr at man driter i hva som står i loven men heller går tilbake til intensjonen i lovverket. Man er ikke så interessert i din fortolkning av en eller annen paragraf.
Jeg tipper at så lenge virksomheten står frem som kommersiell i sitt vesen, så må du belage deg på moms.
I det øyeblikk du forlater det kommersielle i din måte å stå fem på så vil du kunne slippe moms. Viktige faktorer er f.eks. hvem sender du faktura til og den slags. Nå er det viktig å ikke komme drassende med moteksempler.... for
da vil du oppdage at de mest kommersielle kunstnerne har funnet ut at det er smart å være momsregistrert!
Tipper det er mulig å splitte "driften"; kreve momsfritak for en del arbeider som selges via gallerist eller andre kunstneriske kanaler, eller en annen vri. Tipper myndighetene faktisk vil bifalle en slik løsning.
Fotograf Yann Aker
***************************
Om jeg kjøper brudefølge av Robert Capa er det moms på det?
Om jeg kjøper nygift av Erwitt er det moms på det?
Om Nerdrum smykker ut veggene til et firma, er det moms på det?
Veldig mange av de såkalte kunstverk og kunstfoto er jo egentlige kommersielle bestillingsverk
Om Rembrandt levde i dag og malte et barnebilde på bestilling, hva er det? Kunst eller...
Gunnar Mjaugedal
***************************
Henger ikke på greip!
Hvis vi ser nærmere på noen avsnitt i bevet fra Skattedirektoratet, så må vel fotografer flest bli en smule forvirret:
"Unntaket har ingen ting med virksomheten eller fotografen å gjøre - kun det enkelt fotografi. Det høres greit ut. Men når det sies at et bilde kan være momspliktig selv om det har opphavsrett - da henger det ikke på greip! Et bilde som har opphavsrett er jo fotografisk kunst. Punktum! Å ja visst det skal være et fysisk eksemplar i et opplag på ikke over 30. En digital presentasjon holder altså ikke. Merkelig.
Så heter det: Det antas at man ved en konkret helhetsvurdering vil kunne skille ut de kunstneriske fotografiene.
Hvem er man? Og hva skal helhetsvurderes? Fotografen må jo vite om et fotografi skal prises med eller uten moms FØR bildet skal selges skal han/hun for hver enkelt gang løpe til fylkesskattesjen og be om vurdering? Skal fylkesskattekontoret innkalle sakkyndige? (Som da antakelig må bli en annen fotograf?!)
Et moment som kan få betydning er om fotografiet er ment for offentlig visning? Fotografen kan jo godt mene det, uten at det behøver å bety noe. Og det er jo lov å ombestemme seg etter å ha "ment"!
Nei, her har direktoratet gått i baret. Det er vel også derfor at jeg fikk til svar etter å ha henvendt meg til både direktorat og departement medio mai at saken skal behandles på nytt i Finansdepartementet. Det blir spennende å se hva som kommer ut av en fornyet behandling!
Knut Førsund
knut@foto.no
